综合整理自：红星新闻

7月6日，北京市第三中级人民法院对李亚鹏“欠债4000万元”一案做出终审判决，法院判决，驳回李亚鹏及其哥哥李亚炜的上诉，维持原判。

案情回顾

2012年，泰和友联公司与李亚鹏持股的丽江雪山投资有限责任公司（下称“雪山公司”）签订《项目合作框架协议》，约定双方合作完成“雪山文苑”项目。泰和友联公司为雪山公司注资6000万元，获得雪山公司10%的股份。

雪山公司承诺这笔注资只用于与项目有关的用途，未经公司全体董事一致同意决议通过，不得挪作其他用途。双方还约定，项目开发周期为3年，开发周期届满时，由泰和友联公司先行收回约定的固定权益收益4000万元。随后，泰和友联公司在2012年1月至7月间分4次汇完了约定的6000万元。

2015年4月，李亚鹏和哥哥李亚炜、北京中书投资控股有限公司（下称“中书公司”）向泰和友联公司出具《承诺函》。《承诺函》显示，雪山公司及原股东（李亚鹏、李亚炜、李一兵）就股东李亚鹏及李一兵股权转让给阳光集团和与泰和友联公司的到期债权保证事宜作出承诺：最晚于2015年12月25日前支付4000万元的到期债权，李亚鹏及中书公司以其在雪山公司的全部股权为该债权提供股权担保。

此后，李亚鹏一方一直未支付相关款项。泰和友联公司在催款无果后，将李亚鹏、李亚炜和中书公司诉至北京市朝阳区人民法院，要求其支付欠款4000万元和利息等费用。此后朝阳法院一审判决该案，由李亚鹏、李亚炜向泰和友联公司支付4000万元及利息。

因不服该判决，李亚鹏、李亚炜于2018年3月提起上诉。该案件一共经过了6次庭审程序，其中包括一次再审程序和一次重审程序，终于在今年的7月6日落下帷幕。

《中华人民共和国民法典》

第一百五十条

一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。

第六百八十一条

保证合同是为保障债权的实现，保证人和债权人约定，当债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的情形时，保证人履行债务或者承担责任的合同。

笔者观点

李亚鹏这个案件从15年开始，一直到今年才落下帷幕，可谓是“挣扎”了许久。细看这个案件，一开始泰和友联公司向雪山公司注资，约定三年后要返还4000万作为固定收益，而李亚鹏本就是雪山公司的股东，之后李亚鹏又以个人名义为该债权签署《承诺函》提供担保。可见，李亚鹏无论是以公司股东身份还是担保人的身份，都无法逃脱这个债权债务关系。

可是李亚鹏在这时却提出了自己是在对方胁迫之下签署的《承诺函》，并非自己的真实意思表示。然而李亚鹏给出的证据却又无法支撑自己的说理，于是最后只能落得满脸灰。由于本金4000万本就不是一个小数目，加之时光匆匆，以至于利息也高达千万。期间李亚鹏因为不执行判决已经被列入过失信名单，这次如果仍然拒绝执行，那么可能赔了钱财还要搭上声誉。